Aujourd'hui nous nous cachons derrière notre lutte contre l'islamisme radical, parce qu'il a basculé dans le terrorisme, et nous jetons un voile pudique sur les sources de cette violence, une religion dont le livre sacré nous voue, nous les infidèles et les mécréants, à l'enfer et à la géhenne, autorise notre meurtre ou y incite si nous ne nous soumettons pas, si nous ne payons pas l'impôt, prétend régir toute notre vie, gomme toute idée d'égalité, de liberté, et retourne contre nous nos valeurs de solidarité et de laïcité, nie la démocratie en cherchant à la faire exploser de l’intérieur. Et cela, nous refusons toujours de le voir, bien que cela se passe sous nos yeux.

      Nous faisons semblant de nous interroger, alors que nous laissons faire, violant nous-mêmes nos propres valeurs. Avant la radicalisation, il y a l'islamisation. Et l'islamisation même rampante de la société (voile islamique, ségrégation à la piscine, à l’hôpital, statut de la femme, banalisation du halâl, relations hommes-femmes…) n'est absolument pas compatible avec nos valeurs. Seule une réforme de l'Islam, l'équivalent des six siècles qui nous séparent du monde chrétien du Moyen Âge et des guerres de Religion, rendrait peut-être la cohabitation possible sans nous détruire au préalable. Le pourront-ils, le veulent-ils ?

     En attendant, qui nous sauvera de ces trois défis face auxquels nous sommes atteints de cette étrange cécité volontaire ou involontaire ? Et à qui profite-t-elle ?

     Pratiques éditoriales

    Le roman devait être publié il y a plus de 35 ans. Il avait été accepté par un éditeur, j'avais même reçu le contrat en trois exemplaires. Mais, par naïveté – je ne savais pas que dans l'esprit de l'éditeur, c'était un contrat d'adhésion et non un contrat dont on pouvait discuter les clauses –, j'ai souhaité modifier l'un des articles, qui concernait une éventuelle adaptation cinématographique. Je leur ai demandé d'avoir un droit de regard.

     – On réfléchit, et on vous rappelle.

     Puis, plus rien…

  Comme au cours de cette période, je changeais de métier, je n'avais pas eu beaucoup de temps pour réagir à ce refus non-dit. Plus tard, j'appris qu'un autre roman, celui d'un journaliste connu, avait été proposé sur un thème proche du mien à peu près au même moment et qu’il y avait eu un « cafouillage » au sein de la maison d’édition. J’ignore si ce roman a été publié.

     Dans les années soixante-dix, les éditeurs répondaient quand on leur adressait un manuscrit de roman, non par une simple lettre circulaire de regret, ou un « silence » éloquent, mais par une lettre explicative signée. Alors, on savait que le manuscrit avait été lu, parfois par différents lecteurs, qui rédigeaient des appréciations et pouvaient même formuler des suggestions en vue d'une éventuelle nouvelle présentation.

  Aujourd'hui, la lettre anonyme et impersonnelle de refus est de rigueur quand il y a une réponse, mais le plus souvent le silence constitue la seule réponse. D'ailleurs, on nous avait prévenus sur Internet : passé trois mois, si nous ne vous avons pas contacté, c’est que le manuscrit a été retoqué ! « Trop de gens se prennent pour des écrivains, nous dit-on, on n’a plus le temps… » Et donc vous ne savez pas si votre manuscrit a été lu, et peut-être l’a-t-il été d’ailleurs, mais d’étrange façon, comme on me l’a raconté à propos de l'une des plus célèbres maisons d'édition, en ouvrant le manuscrit par le milieu et en en lisant quatre paragraphes ou quatre pages, à moins que, comme l'a rapporté la presse, dans un mouvement rageur, un lecteur aigri ait directement balancé la pile de manuscrits à la corbeille… Ce qui est finalement un moindre mal, car une dernière solution est aussi évoquée : comme il serait dommage de laisser perdre des idées intéressantes, celles-ci sont soigneusement récupérées au profit d’un auteur « maison » reconnu, en panne d'inspiration ! C'est du moins ce que murmurent les mauvaises langues. J'ai un peu de mal à croire que cela puisse exister…

    Pour Charrue stérile, le lecteur du manuscrit avait formulé quelques suggestions. Mais je n'avais pas eu le temps d'y donner suite. Aujourd'hui, je les ai intégrées, du moins celles qui me convenaient, et sans doute quelques autres. Je n'ai en rien modifié l'histoire, ni l'enchaînement des événements ni les personnages. Rien non plus du style adopté à l’époque, ni des descriptions des lieux. Je suis en effet incapable de me rappeler pourquoi j'ai écrit telle ou telle chose, quelles étaient les sources de ma documentation (le dossier n’a pas survécu aux  déménagements successifs), mais je suppose que j'avais de bonnes raisons de l'écrire ou de le décrire ainsi et n'ai pas voulu risquer l'anachronisme. Je n'ai rien modifié non plus des descriptions techniques concernant les risques liés au transport de déchets radioactifs ou aux réactions nucléaires possibles en cas de panne ou d’accident. Je me suis seulement autorisé des modifications de forme dans le but d’alléger le récit, de le dynamiser, notamment sur la technologie et les explications scientifiques sans rapport direct avec l'histoire, toutes choses que l'on trouve d’ailleurs aisément aujourd'hui sur Internet, ou encore sur l'évolution des moyens de communication, sur le poids des médias dans la société et la communication gouvernementale, que nous voyons à l'œuvre aujourd'hui. Cela n'apportait plus rien de nouveau. Quant au monde rural et à l’agriculture, toile de fond du récit, le lecteur ne peut que constater par lui-même combien ils avaient évolué.

     C’est en tout cela que le roman d’hier résonne avec le monde que nous nous préparons. Au terme de ces réflexions, j’ai donc décidé de le publier.